ТОМА БИКОВ (ГЕРБ-СДС): Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моето изказване е предизвикано от дебатите, които се водят през последните дни, включително и декларацията, която чухме преди малко, по отношение на избора за конституционни съдии. Госпожа Атанасова, както знаете, подава оставка като народен представител заради това, че беше избрана за член на Конституционния съд и предстои да се закълне като такъв в следващите дни.

За съжаление, през последните дни лично аз останах с усещането, че не се разбира нито функцията на Конституционния съд, нито функцията на Народното събрание. Аз присъствах на изслушването и на госпожа Атанасова, и на останалите кандидати за членове на Конституционния съд. Там нямаше никакви забележки към представянето на госпожа Атанасова, въпреки че няколко дни преди това и няколко дни след това се изговориха какви ли не хвърчащи внушения, че едва ли не тя е некомпетентна, че тя е зависима, представете си, от партията, която я издига. И тук е редно да обясним няколко неща.

Първо, аз не чух нито едно обвинение към госпожа Атанасова, свързано с реална зависимост. Това означава нещо, което я компрометира, а тя е в политиката от 14 – 15 години. И пожелавам на всеки от Вас след 14 – 15 години в политиката, след 9 парламента, на публично изслушване срещу него да няма нито едно обвинение в каквото и да било. Единственото обвинение е, че тя е била народен представител от ГЕРБ. И преди съм го казвал, ще го кажа и сега: ние няма да позволим да се лустрират хора от ГЕРБ само за това, че са от ГЕРБ. Нямаме такава практика, няма и да имаме. Така че обвинението, че някой е член на ГЕРБ, за нас не е съществено и даже изобщо не ни интересува кой как възприема членовете на ГЕРБ.

На второ място, госпожа Атанасова, както и господин Белазелков, са представители на парламентарната квота в Конституционния съд. Така се сформира Конституционният съд. Тук се говори за непрозрачност. Аз бих попитал: кога видяхте прозрачност при назначения на член на Конституционния съд от прокурорската квота или от квотата на съдебната власт, кога там имаше такъв дебат – многочасов, кога там имаше изслушване, кога имаше номинации? Защото двамата членове на Конституционния съд, с цялото ми уважение към тях, от президентската квота, извинявайте, бяха обявени с прессъобщение – не с дискусия, не с номинация, която да бъде няколко дни преди това, ние, обществото, гражданските организации да задават въпроси, да подложат на натиск двамата кандидати. Нямаме нищо против натиска, който се оказа върху нашия кандидат, защото нашият кандидат се справи. И след изслушването голяма част от мненията бяха, че госпожа Атанасова се е справила прекрасно със задачата си. Ако тук някой има съмнения, че госпожа Атанасова не е чела Конституцията и не би могла да изрази мнение по нея, не би могла да напише доклад, много се лъже, защото госпожа Атанасова в тези последни 14 – 15 години беше освен народен представител, беше и министър на здравеопазването, беше председател на най-голямата опозиционна партия, след това беше председател на групата на най-голямата управляваща партия. Това са достатъчно позиции, които гарантират – и ние като парламентарна група, и като политическа сила, издигайки госпожа Атанасова, заставаме зад тази кандидатура с цялата политическа отговорност, която носим. Ако утре тя не се справя, то ние солидарно с нея ще носим отговорността. Аз искам, пак с цялото ми уважение към конституционните съдии, защото този орган е един от най-авторитетните, но извинявайте, в тази зала според мен може би има 4 – 5 човека, които могат да изброят всички членове на българския Конституционен съд. Госпожа Атанасова ще бъде един от тези членове на Конституционния съд, за които всички ще знаят, ако щете, всички ще знаят нейните позиции в този Конституционен съд. Това е политически избор – да, защото Народното събрание е политическа институция, най-политическата институция. В нея участват само партии, в нея участват само партийни активисти. Нека бъдем откровени с нашите избиратели и да спрем да заобикаляме парламента.

Тази тенденция, в която парламентът, който пък от своя страна е основополагащ изобщо за демокрацията в България, бива неглижиран и партийността бива отхвърляна, води към други алюзии. Имаме такива периоди в българската история, в които парламентът е бил само от безпартийни. И това колегите от БСП най-вероятно го знаят най-добре. Това е периодът 1934 – 1944 г. Тогава са били безпартийните вътре, а зад тях не са стояли избирателите, а са стояли военните, защото е имало военен преврат 1934 г.

Така че с всичките кусури на парламента, на партийността и на неговата политизираност, това е единствената възможност в България да има демокрация, няма друга възможност.

Колкото до това кой какво харесва и не харесва, естествено, че тук всички сме с различни убеждения, но двамата кандидати за Конституционния съд бяха избрани с внушаващо мнозинство, което дава легитимност. Имало ли е договорка? Колеги, за да се постигне такова мнозинство, естествено, има преговори, естествено, има компромиси. Да, това е част от парламентаризма, колеги, защото ние станахме свидетели на няколко безкомпромисни парламента, които загубиха няколко месеца от времето на България заради тази прословута безкомпромисност. Затова трябва да се научим да уважаваме както парламента, така и институциите и да не позволяваме на други институции да се бъркат в нашата работа, както ние не се бъркаме в тяхната. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ: За реплика ли, господин Ганев?

Заповядайте.

ЦОНЧО ГАНЕВ (ВЪЗРАЖДАНЕ): Господин Биков, аз, честно казано, не Ви разбрах: кому и защо беше нужно това, което изговорихте, да го кажете точно в тази точка и точно по този начин? Ваше право е обаче, не може да се отрече, имате пълното право.

На Председателски съвет председателят изрично помоли да няма някакви нападки към госпожа Атанасова. Аз се учудих, че въобще някой може да си позволи персонални нападки при освобождаването на заеманата длъжност на госпожа Атанасова. Няма и да го направя. Само че изказахте всичко това, което казахте, казахте някои неща, които за мен са притеснителни. Защото, да започнем първо от това, подчертахте това, че ГЕРБ няма да позволят политическа лустрация спрямо свои членове. Съгласен съм, че не трябва да има политическа лустрация. Само че Вие лично, цялата Ви група и цялото Ви евро-атлантическо мнозинство днес на Комисия по правни въпроси ще гласувате политическа лустрация спрямо ВЪЗРАЖДАНЕ и спрямо господин Дренчев и това ще се мултиплицира утре като извънредна точка в дневния ред, за да направите политическа лустрация на народен представител само защото е член на ВЪЗРАЖДАНЕ, на български офицер от запаса и Вие го обвинявате, че той е политически свързан с ВЪЗРАЖДАНЕ и автоматично трябва да направим така, че да бъде махнат от поста, който е по Правилник. Повече от политическа лустрация – имате ли да коментирате?! Абсолютна политическа лустрация! Не личността, не квалификацията, не нещо друго, а само защото е от ВЪЗРАЖДАНЕ. Това е първото Ви лицемерие.

Второто, което говорите, за нуждата от компромиси. Тази нужда от компромиси – от страна на ГЕРБ и на ДПС, аз абсолютно винаги съм я приемал. Вие сте, извинявам се за израза, всеядни – политически имам предвид, и нямате никакъв проблем за коалиция. Времето го е доказало. Който е влязъл в парламента само за да направи коалиция и да се сложи на Вас, прави коалиция с Вас и с ДПС. Същото наблюдаваме в така наречената демократична ниша по отношение на ДБ и ПП.